¿Qué es el pensar?

Hoy me surge la inquietud acerca de si existe un pensar "bueno" y un pensar "malo", en el sentido de que ese pensar "bueno" debe ser el que una persona debe crear. Esto lo escribí hace años y no terminé la idea, pero creo que ocho años después puedo dar una respuesta a esta inquietud.

No existe un pensar bueno o un pensar malo, y un poco más allá, no existe un pensar. Me explico: al crear las imágenes, las palabras, las rumiaciones que llamamos pensamiento, estas son tomadas de los recuerdos y se traen al presente. Para poder darle sentido a ese presente, lo volvemos pasado. Cuando un pensamiento llega y se hace consciente, inmediatamente debe pasar a dejar de ser. Es decir, desde lo que observo, su existencia es muy dudosa.

Puede ser que la frase "pienso, luego existo" yo la interprete mal desde mi marco no experto en filosofía académica, pero si yo infiero que existo basado en algo de lo cual puedo dudar de su existencia, entonces la base misma de ese "luego existo" pierde coherencia.

Esta conclusión, si le puedo llamar así, se escapa de las manos, porque la conclusión requiere que exista una interpretación igual desde cada uno que interpreta. Aquí entra el problema de la interpretación subjetiva, que se vuelve algo inestable, algo que asusta, algo que siento que el ser humano en general desearía evitar.

Terminando e intentando responder a la pregunta del título de este comentario, cuando se define el pensar, se vuelve la idea del pensar, y esa idea del pensar es como la foto que intenta capturar la luna. Puede ser la mejor cámara, pero si miras la luna y miras la foto, la experiencia es radicalmente distinta.

¿Amor Propio o Ego?

¿Qué se entiende por amor?, para discutir que se entiende por “amor”, abordarlo desde una  vista negativa es una estrategia para observarlo e intentar comprenderlo, es decir desde lo que no es el amor. Es válido plantear como pregunta inicial ¿El amor es ego?; ¿una persona que coloca su ego por encima de cualquier cosa es capaz de amar?, esta sería una forma de abordar el problema del “amor” observando lo que se denomina “amor propio”, en estos días los medios masivos constantemente indican que es muy importante el amor propio, y ¿Qué se entiende en estos días por amor propio?; desde mi óptica y con una opinión totalmente subjetiva, se entiende, como el complacer los propios deseos, sea cual fuere estos, el ego ama sus deseos y por tanto ellos deben ser complacidos, sin entrar  a discutir la naturaleza del deseo el amor propio vendría a ser  una protección del yo, un cerco, que alimenta el ego y que se respalda con la creencia ciega en la separación del otro visto todo lo anterior desde los estándares que la sociedad actual fija como correctos o incorrectos, quiero ser cuidadoso, debido a que la persona que lee este blog puede pensar, “Entonces quererse a si mismo esta mal”,  aquí no planteo juicios de valor sólo quiero discutir qué es lo que se denominaría “amor propio”, si este amor fuera una actitud de respeto hacia si mismo sería algi diferente, pero lo que veo yo no es es por el contrario es necesidad de satisfacción del ego.

Amor propio también implicaría actualmente consumo y la satisfacción de deseos propios básicos o sofisticados, pero si los deseos se satisfacen una y otra vez no se deben crear nuevos deseos o sofisticar cada vez más los naturales, que implican necesariamente la ansiedad de consumir un determinado consumible para poder tener la ansiedad de consumir de nuevo y así repitiendo el ciclo continuamente, entonces, este amor propio esta barrera de deseos genera algo así como un muro que aísla y que se edifica cada vez más alta, repito no se indica que sea bueno o malo, solo que ese encerrarse en el amor propio puede generar narcisismo lo cual puede ser desde sutil hasta extremo, y al ser extremo qué es lo que se está amando con ese narcisismos con ese “amor propio”.

Entonces la cuestión se complica al intentar definir cuál es el objeto de ese amor, ¿es el cuerpo?, ¿es la colección de pensamientos que almacena cada persona?, ¿es el bienestar,  la salud?, considero que actualmente el objeto de ese amor es la imagen creada por si mismo en la mente, la cual se creó en un contexto y la que se piensa que es uno mismo, ¿pero es solo una imagen? Es una cuestión que se debe trabajar ya que si solo existe lo material, lo físico, la imagen vendría ser una creación física que hace parte de mi cuerpo y por tanto es temporal y cambiante  y esa imagen es la que "amamos". Entonces ese "amor propio" ¿es el amor a algo falso a algo temporal y cambiante?, o esa imagen es realmente lo que es cada persona y si es así ¿sería posible amar a otro ser por medio del amor a la imagen que proyecta y que se construye en cada mente?.

Para terminar considero que eso denominado “amor propio” que es considerado parte del “amor”, que de por si es indefinible, se ha adaptado a las necesidades de construir un ego cada vez más fuerte en cada ser humano, sin juicios de valor acerca de esto, sería muy bueno preguntarnos ¿Qué es lo que amamos con nuestro amor propio? Y así posiblemente tener una vía distinta para llegar comprender lo que somos y lo que podría llegar a ser el amor.

Postumo...

El titulo "póstumo" puede sonar deprimente para quienes de una manera desprevenida leen estos comentarios, pero este titulo pretende reflejar un estado en el que el ser humano "permanece" constantemente, un estado al cual pretendemos aferrarnos para existir, "póstumo" se refiere a lo que pasó y no se puede retener a lo que es y no se puede definir.

Cada instante el ser humano intenta racionalizar su experiencia para darle significado, al momento que la experiencia se convierte en pasado en ese instante se convierte en recuerdo, para el humano actual el recuerdo viene a ser de mayor significación que la experiencia en si misma debido a que el recuerdo es su interpretación mental intima a la que es posible aferrarse.

Que pasaría si el ser humano viviese en un mundo sin filtros mentales en los que el acontecimiento en si mismo significase en la medida en que es y no en la medida de la interpretación del mismo, ¡Seria posible existir de esa manera!.

Si a un humano actual se le dice que viva sin ego, sin ser lo que a creado y atesorado durante décadas, si se le dice que deje de existir para su interpretación propia de la realidad, si se dice que su yo es su creación y no lo que es, posiblemente tildaría a su interlocutor de loco desenfrenado no racional.

Esta locura en la cual el humano anda libre sin restricciones, es muy sencilla de experimentar, simplemente se debe "morir" a cada instante, ya que cada instante contiene todo la existencia en sí misma, pero como "morir" a cada instante, sencillamente no pretendiendo entender, ni encerrar, ni manipular la existencia misma, percibirla sin retenerla, estar con ella sin pretender explotarla.

Pero la mente del hombre actual ve este "morir" como algo imposible, quiere entenderlo todo, manipularlo todo, explotarlo todo y esa es una de sus mayores limitantes para comprender el misterio de la vida.

Cada instante es un "morir" y un "renacer", cada instante es su significado en si mismo sin depender de lo que pensemos o la opinión que tengamos.

La Caja Vacía

“El vació es más que la falta de contenido es un hueco en el alma que llora por salir”[1].

Publicistas considerados por ellos mismos de vanguardia, publicistas que buscan la manera más hábil de crear recordación en cada uno de los posibles compradores por cualquier medio; sea la risa, la paradoja o la confusión, comparan sin ningún pudor al ser humano y a su vacuidad con una caja vacía.

La cuestión no es descalificar la calidad o la ética de los publicistas, lo importante seria preguntarse si esos mensajes que hablan de la vacuidad, del vació de la verdad y de la libertad reflejan la realidad de estas cuestiones.

Existe una materia fundamental de la que se puede partir para hacer el análisis de estas cuestiones profundas, esa única fuente de la que se puede partir para analizar cuestiones espirituales profundas es la experiencia propia, pero, cómo comprender la propia experiencia sin estar restringidos o limitados, por la sociedad que nos rodea, por nuestras propias vivencias y creencias, por nuestra manera de ser; algunas personas consideran imposible interpretar y comprender la experiencia individual fuera del marco creado por los condicionamientos de cada uno.

Es decir, según ésta visión, el ser humano está lleno, es una “caja llena” de interpretaciones, traumas, valores aprendidos, egos reafirmados, creencias y vivencias, y no puede ni podrá salir de esa “caja”. Qué queda entonces si se desocupa la “caja”, ¿Queda algo? O la “caja” es su contenido. Si la “caja” es su contenido entonces la actitud compulsiva de llenar la vida de experiencias, de posesiones, de actividades, de reafirmaciones del ego y de traumas, es la única forma de existir, pero si la “caja” no es su contenido, entonces la única manera de conocer la naturaleza de la “caja” en todas sus dimensiones es desocuparla.

Desocupar la “caja” no es deshacerse de lo material simplemente, desocupar la “caja” es algo más profundo, no es sólo olvidar lo que nos conviene; cada uno debe decidir si desea o no ver la profundidad de su vacuidad y cada uno debe descubrir como desocupar su “caja”, si lo desea. Tal vez asusta el ver la “caja” desocupada por que no tiene paredes, ni principio, ni fin, porque no se le puede comprender, ni limitar, ni destruir, porque no se le puede entender.

Lo que no se entiende asusta y deprime necesariamente, pero la actitud de ver lo real de frente sin mascaras o limites puede darle a una persona verdadera libertad, la libertad de “Ser”.

Pero según los experimentados publicistas; “Una caja vacía es una perdida de dinero”[2], ¿Qué piensa usted?



[1] Comercial Radial de Servientrega.
[2] Comercial Radial de Servientrega

El pensamiento "lo que no somos"

Condicionamiento.

Los seres humanos, nacemos inmersos en una sociedad, en una cultura en particular, de ella tomamos nuestros "valores" pero también nuestro miedos y ambiciones. Todo esto que se hereda y conforma lo que somos, nuestro "condicionamiento", nuestra manera de responder ante la existencia nuestra manera de vivir en contexto. El termino " condicionamiento" parece ser el más apropiado, sin ser el unico que se pueda usar; es apropiado si se pretende definir a la humanidad no como el resultado de un pensamiento, si no como algo mucho más profundo, algo más vital que no parte de ningún "condicionamiento" previo, que no parte de ningún pensamiento.

Es asi que el condicionamiento se vuelve algo natural para el ser humano, se vive en él y se asume como la vida misma, pero, Qué es lo que se condiciona? o Quién es el condicionado?; existe ese algo que se condiciona.

El que se "condiciona" debe ser algo más allá del pensamiento que es el condicionamiento mismo, eso nos indica que el "ser humano", o lo que llamamos asi, existe en un "plano" más profundo que sus pensamientos, pero, si no somos los pensamientos, qué somos. Desde el punto de vista material el humano simplemente puede ser una en constante programacion creando nuevos condicionamientos y al renunciar a ellos deja de existir.

Al trabajar este problema desde un punto de vista estricto empiezan a surgir dudas, estas dudas no son más que pensamientos... y si la duda no es más que un pensamiento.... cuál es la manera de abordar el problema.

Se puede observar el problema?